Como puedes ver en mi último comentario, claramente no expongo que, fuera de la dicotomía "blanco o negro", software libre es bueno y software privativo o cerrado es malo. Dentro de las ventajas e inconvenientes de cada modelo, hay muchos supuestos inconvenientes del software libre que no lo son. Muchas veces alentados, publicados y dispersados por Microsoft o compañías afines. Eso incluye los informes de solución de bugs:

¿Quién hace el informe y sobre todo quién ha encargado y pagado el informe?

GNU/Linux no es un producto de una entidad. El hecho de considerarlo así es una muestra más de chifladura de quien pretende analizar el software libre con la misma óptica que la de una compañía de software tradicional. Y ese error comienza con mezclar Linux como Sistema Operativo, distribuciones concretas y otros programas. Cada uno tiene un responsable diferente (si bien los gestores de las distribuciones recogen los arreglos con rapidez).

Otro error garrafal es equiparar el mecanismo de localización de fallos. Muchos bugs de software libre aparecen porque se puede ver cómo está hecho, y se puede arreglar con rapidez. Es más, con conocimientos lo puedes arreglar tú mismo sin tener que esperar a que una empresa con otras cosas más importantes que hacer te entregue una nueva versión.

Lo que sí hay es una ceguera importante en el panorama empresarial español (que es el que conozco un poco más) de cara a probar tecnologías o modelos diferentes a los añejos ya e