En una entrada anterior en la que planteábamos un ejemplo práctico del coste que supone adquirir las licencias de Windows para una empresa se abrió un debate interesante en los comentarios, en el que algunos lectores planteaban que no se puede comparar el coste de las soluciones de Microsoft contra las de software gratuito ateniéndonos únicamente al coste de la licencia.
Si lo hacemos es evidente que gana el segundo, pero es importante tener en cuenta otras consideraciones. Fundamentalmente se planteaba la de la formación y adaptación necesarias para que el personal de la empresa domine la nueva solución. La cuestión no es que sea más compleja de manejar o que tenga más o menos funcionalidades, si no que los usuarios tipo que nos podemos encontrar en una pyme necesitan de un tiempo de adaptación, que tiene su coste y que no es posible dejar de contemplar.
Si estuviéramos hablando de usuarios con conocimientos medios de informática, con cierto interés en la materia, el problema no existiría. Aquellos que comprenden el funcionamiento de los sistemas de información no necesitan de un periodo de adaptación largo, son capaces de asimilar rápidamente el cambio de interfaz, buscar la nueva ubicación de las opciones de un programa y funcionar a pleno rendimiento en poco tiempo.
El problema es que éstos no son el prototipo de usuario, la mayoría de nosotros estamos acostumbrados a trabajar con un sistema y, no nos engañemos, ese sistema es Windows, y lo hacemos automatizando las acciones. Para ejecutar un programa hago click aquí, para imprimir un documento me voy a Archivo, Imprimir, etc., y no pasamos de ahí.
Cuando a este usuario tipo le cambiamos algo de ésto, aunque esencialmente sea igual, se desborda, le cuesta horrores adaptarse y es necesaria una labor de entrenamiento, una formación que dependiendo de la profundidad del cambio puede llegar a suponer un gasto importante en tiempo y en dinero invertido en impartirla.
¿Quiero decir que no compensa utilizar software gratuito? No, quiero decir que también suele llevar un coste aparejado (no necesariamente, pero es lo habitual), y eso hay que tenerlo en cuenta. No pagaremos por las licencias, pero si por otros conceptos, y no considerarlo es cerrar los ojos a la realidad. ¿Estamos de acuerdo?
Foto | nkzs
En Tecnología Pyme | El coste de legalizar Windows, adquiriendo las licencias
Comentarios
Las empresas que desarrollan software libre viven o subvencionadas por algún mecenas o, como suele ser más normal, de los servicios de soporte que contratan las empresas. El software es gratis, pero el soporte es de pago. Esta es una fórmula habitual y razonable.
En relación al costo interno de desplegar nuevas aplicaciones, la formación es algo necesario. Pero esto no sólo afecta al software libre sino a cualquier modificación de software que le hagas al usuario. Por ejemplo, hay muchos usuarios que prefieren su copia de Word 2000 antes que actualizar a Word 2007. Los cambios introducidos por la propia Microsoft son tan importantes que requieren formación.
En la actualidad con la gran vigencia de aplicaciones que funcionan mediante navegador, el uso de uno u otro Sistema operativo pierde importancia para el usuario medio. La aparición de alternativas como Ubuntu + Mozilla Firefox auguran una mayor diversidad de opciones a la hora de elegir Sistema Operativo en el mercado corporativo.
En conclusión, que a pesar de que coincido contigo en el tema de los costos no asociados a licencias, una vez realizada la formación y la adaptación al nuevo sistema, el ahorro de usar software libre puede ser importante y va a forzar a Microsoft a replantearse su estrategia de mercado. No es de extrañar que estén tan volcados en alternativas en la "nube".
Totalmente de acuerdo en que los cambios de software (sean de distribution libre (GNU), semi (GPL) o propietarios) ACARREAN COSTES más allá de los de la mera compra del programa y las licencias anuales o de por vida de dichos programas ... pero, INCUMBE A TODO TIPO DE SOFTWARE .
Aunque, hay que repetirlo muchas veces: \"Software Libre NO QUIERE DECIR Software gratuito\", pienso que el que realiza un trabajo, necesita una recompensa por ello.
Si la recompensa la quiere recoger, dándo charlas de divulgación o poniendo un 906 para la atención al publico, es la DIFERENCIA que ofrece su software respecto a otros.
Míralo así; El dinero q tu empresa ahorra en licencias, lo inviertes en formación para el trabajador. De otra forma, pagas licencias y formación, elevando la inversión, o eliminas la formación, reduciendo la productividad.
Yo le veo muchas ventajas.
Saludos,
Parece que sea malo... ¿Es malo pagar por un trabajo que te hacen? ¿y por un servicio que te prestan? Pues no, si el fontanero viniese a mi casa, me regalase una llave inglesa y me explicase como arreglar la cisterna, ¿le tendría que pagar? Pues claro.
Pues eso es, prefiero un llave gratis, pagando por aprender a usarla, (cosa que ya me vale de ahí en adelante) que pagar una llave y dejarla en un cajón por no saber qué hacer con ella, o encima tener que pagar después para que me enseñen...
@Rafa, buen punto, si te fijas en el post no aparece la palabra "libre" en ningún momento, y es intencionado, el software libre no es necesariamente gratuito...
Por otro lado, y con respecto a los comentarios que exponen, acertadamente eso sí, que el software propietario también requiere de una formación, decir que sí, pero mi punto es que en el caso de Windows, que es el que utilizo como referencia, los usuarios están más acostumbrados a utilizarlo, lo conocen mejor y, por tanto, ese coste será menor o inexistente.
Gracias a todos por los aportes y un saludo.
El problema de todo es que windows se lo monto muy bien.
Ahora, hablado de lo expuesto, puedo decir que no siempre la adaptacion es dificil y costosa.
Mi madre era usuaria aferrima de windows, y cuando le puese Ubuntu no noto la diferencia, es decir, le parecia igual de facil. Eso si, ello no se dedica a instalar programas y esas cosas. Simplemente utiliza el pc par ver internet y escribir.
Lo unico que me ha tocado instalarle ha sido el Publisher. Con esto quiero decir, que para usuarios medios, pasar de un SO a otro no suele ser traumatico y solo los separa el miedo a lo desconocido.
Como apuntan por arriba, yo tambien prefiero pagar 300 euros por una formacion, que puede ser colectiva, que pagarlos en una licencia. Al final, yo conocere dos sistemas distintos, el de toda la vida y el libre.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo, pero pensando un poco quizá podamos llegar al meollo del asunto (y disculpen la generalización): si no queremos invertir en formación y en soporte de ningún software, es porque en España nos cuesta pensar a largo plazo.
No es problema de software, es problema de política empresarial y de interés personal.
Lo dicho, espero que entiendan la generalización y que esto sirva para preguntarnos a nosotros mismos y saber entender cada caso concreto.
Microsoft, deja de meter miedo a los usuarios. Que no va ha venir el lobo sino el pingüino. El usuario sin demasiados conocimientos de informática no notará ninguna diferencia entre un Windows y una distribución enfocada a escritorio como Ubuntu. El posible problema estaría en la instalación de nuevas aplicaciones que bajo ningún concepto el admin le debería permitir a ningún usuario, por lo que queda zanjado. Si vamos a grandes empresas, Linux es indiscutible, y más desde que las grandes del sector están cambiando las eficientes pero caras licencias Unix por sistemas operativos Linux cuando menos igual de eficaces y mucho más baratos. Ninguna empresa puede competir directamente contra Microsoft Windows pero si tienes un sistema operativo al que respaldas, mucho más barato y eficiente, puedes competir en similares condiciones añadiendo valor como el hardware o servicios de soporte (Sun, IBM o Red Hat) El cambio se aproxima
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect